Décisions de la Cour d'appel fédérale

Date : 20060131

Dossier : A-462-05

Référence : 2006 CAF 42

CORAM :       LA JUGE DESJARDINS

LE JUGE DÉCARY

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                             CLEARBROOK IRON WORKS LTD.

                                                                                                                                            appelante

                                                                             et

                                                        JOHN LETOURNEAU ET

                                                 LETOURNEAU LIFE RAIL LTD.

                                                                                                                                                intimés

                       Audience tenue à Vancouver (Colombie-Britannique), le 31 janvier 2006

              Jugement rendu à l'audience à Vancouver (Colombie-Britannique), le 31 janvier 2006

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                                LE JUGE SEXTON

Date : 20060131

Dossier : A-462-05

Référence : 2006 CAF 42

CORAM :       LA JUGE DESJARDINS

LE JUGE DÉCARY

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                             CLEARBROOK IRON WORKS LTD.

                                                                                                                                            appelante

                                                                             et

                                                        JOHN LETOURNEAU ET

                                                 LETOURNEAU LIFE RAIL LTD.

                                                                                                                                                intimés

                                                       MOTIFS DU JUGEMENT

      (Jugement rendu à l'audience à Vancouver (Colombie-Britannique), le 31 janvier 2006)

LE JUGE SEXTON

[1]                La Cour est saisie d'un appel interjeté à l'encontre de la décision d'un juge rejetant la requête en jugement sommaire présentée par l'appelante, Clearbrook Iron Works Ltd. L'appelante tentait de faire rejeter l'action en contrefaçon déposée par les intimés et d'obtenir une déclaration voulant que le brevet des intimés est invalide parce qu'il est ambigu et imprécis.

[2]                Devant la Cour, l'appelante conteste la méthode employée par le juge saisi des requêtes pour déterminer si les revendications du brevet sont invalides pour cause d'ambiguïté, en contravention du paragraphe 27(4) de la Loi sur les brevets. Nous ne sommes pas convaincus que le juge saisi des requêtes a commis une erreur en exposant ou en appliquant les critères définis par la loi en vue de déterminer si les revendications sont ambiguës. Nous pensons, comme le juge saisi des requêtes, qu'il existe une véritable question litigieuse en l'espèce et qu'en conséquence, c'est à juste titre qu'il a rejeté la requête en jugement sommaire présentée en vertu du paragraphe 216(1) des Règles des Cours fédérales (les Règles).

[3]                L'appelante soutient en outre que le juge saisi des requêtes a omis de tenir compte du paragraphe 216(3) des Règles en rendant sa décision.

[4]                À notre avis, le juge saisi des requêtes n'a effectivement pas tenu compte du paragraphe 216(3) des Règles. Par ailleurs, nous pensons également qu'il n'a pas commis d'erreur en exerçant son pouvoir discrétionnaire.

[5]                En examinant la question de savoir si le brevet était invalide pour cause d'ambiguïté, le juge saisi des requêtes a fait remarquer que le témoignage de l'expert des intimés avait été [traduction] « ébranlé en contre-interrogatoire » mais pas « complètement remis en cause » . Il a conclu qu'il n'y avait pas lieu de rendre un jugement sommaire, surtout que l'appelante n'avait présenté l'opinion d'aucun témoin-expert pour aider la Cour.

[6]                On peut déduire des motifs de cette décision que l'absence de témoin-expert au soutien de la cause de l'appelante a influencé le juge saisi des requêtes, dans sa décision de rejeter la requête en jugement sommaire de l'appelante, sur la question de l'invalidité du brevet pour cause de revendications ambiguës. Après tout, le juge saisi des requêtes a bien souligné le fait que le témoignage de l'expert des intimés, [traduction] « bien que contesté en contre-interrogatoire, n'avait fait l'objet d'aucune preuve contradictoire » . Le juge saisi des requêtes a estimé que les intimés avaient démontré qu'il y avait une véritable question litigieuse à trancher. De toute évidence, il était incapable, compte tenu de la preuve au dossier, de dégager les faits nécessaires pour accueillir la requête en jugement sommaire. Nous ne relevons aucune erreur dans sa décision de refuser de rendre un jugement sommaire en vertu du paragraphe 216(3) des Règles.

[7]                Pour ces motifs, l'appel sera rejeté avec dépens.

(Signé) « J. Edgar Sexton »

Juge

Traduction certifiée conforme

Christiane Bélanger, LL.L.

                                                     COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                              AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                   A-462-05

(APPEL INTERJETÉ À L'ENCONTRE D'UNE ORDONNANCE DE LA COUR FÉDÉRALE RENDUE LE 26 SEPTEMBRE 2005 DANS LE DOSSIER N ° T-1864-00)

INTITULÉ :                                  CLEARBROOK IRON WORKS LTD.

                                                                             c.

JOHN LETOURNEAU et LETOURNEAU LIFE RAIL LTD.

LIEU DE L'AUDIENCE :            VANCOUVER (COLOMBIE-BRITANNIQUE)

DATE DE L'AUDIENCE :          LE 31 JANVIER 2006

MOTIFS DU JUGEMENT :            LA JUGE DESJARDINS

LE JUGE DÉCARY

LE JUGE SEXTON

JUGEMENT RENDU À L'AUDIENCE PAR : LE JUGE SEXTON

COMPARUTIONS :

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Vancouver (Colombie-Britannique)