Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                                                                                                                                 Date : 20010607

                                                                                                                                 Dossier : A-5-00

CORAM :       LE JUGE DÉCARY

LE JUGE EVANS

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

GORDON WOLFE

                                                                                                                                              appelant

et

JOHN ERMINESKIN

                                                                                                                                                  intimé

et

LE CHEF ET LE CONSEIL

DE LA PREMIÈRE NATION ERMINESKIN

                                                                                                                                       intervenants

Audience tenue à Calgary (Alberta), le jeudi 7 juin 2001

Jugement rendu à Calgary (Alberta), le jeudi 7 juin 2001

MOTIFS DU JUGEMENT PAR :                                                                      LE JUGE EVANS


                                                                                                                                 Date : 20010607

Dossier : A-5-00

CALGARY (Alberta), le jeudi 7 juin 2001.

CORAM :       LE JUGE DÉCARY

LE JUGE EVANS

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

GORDON WOLFE

                                                                                                                                               appelant

et

JOHN ERMINESKIN

                                                                                                                                                   intimé

et

LE CHEF ET LE CONSEIL

DE LA PREMIÈRE NATION ERMINESKIN

                                                                                                                                          intervenants

JUGEMENT

L'appel est rejeté, les dépens étant adjugés à l'intimé.

« Robert Décary »

Juge

Traduction certifiée conforme

Suzanne M. Gauthier, LL.L., Trad.a.


                                                                                                                                 Date : 20010607

                                                                                                                                 Dossier : A-5-00

                                                                                                    Référence neutre : 2001 CAF 199

CORAM :       LE JUGE DÉCARY

LE JUGE EVANS

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

GORDON WOLFE

                                                                                                                                               appelant

et

JOHN ERMINESKIN

                                                                                                                                                   intimé

et

LE CHEF ET LE CONSEIL

DE LA PREMIÈRE NATION ERMINESKIN

                                                                                                                                          intervenants

MOTIFS DU JUGEMENT

(Rendus à l'audience à Calgary (Alberta),

le jeudi 7 juin 2001)

LE JUGE EVANS


[1]                L'appelant est un membre résidant de la Première nation Ermineskin. Il a présenté une demande de contrôle judiciaire dans laquelle il sollicitait une ordonnance de quo warranto en vue de contester la validité de l'élection de l'intimé au conseil de la Première nation Ermineskin en 1998. L'appelant a également demandé une ordonnance de mandamus à l'encontre du directeur du scrutin ainsi que du chef et du conseil de la Première nation Ermineskin, en alléguant qu'ils avaient tous deux omis de tenir compte de la preuve qu'il avait fournie en vue de tenter de démontrer que l'intimé avait acheté des voix au cours d'une élection, l'année précédente, et en vue de faire déclarer l'intimé coupable de manoeuvre frauduleuse de sorte qu'il était inéligible à titre de candidat aux élections du conseil.

[2]                Il s'agit d'un appel de la décision par laquelle Monsieur le juge MacKay, de la Section de première instance, a rejeté la demande, maintenant publiée sous l'intitulé : Wolfe c. Ermineskin (1999), 178 F.T.R. 60. Malgré les habiles arguments de l'avocat, nous ne sommes pas convaincus que les motifs du juge MacKay renferment une erreur.

[3]                Le principal argument que l'avocat de l'appelant a avancé devant nous était que le juge MacKay a commis une erreur dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire qu'il possède en vue de refuser la réparation sollicitée parce qu'il ne s'est pas demandé si le droit d'en appeler devant la Commission d'appel en matière d'élection constituée sous le régime du Règlement sur les élections de la tribu Ermineskin était une solution de rechange adéquate par rapport au contrôle judiciaire.


[4]                Le règlement 27c) est la disposition pertinente. Cette disposition prévoit que, dans les 14 jours suivant l'élection, un candidat (et l'appelant ne s'était pas porté candidat) peut interjeter appel devant la Commission en invoquant l'inéligibilité d'une personne mise en candidature. En vertu du règlement 2a), un candidat est déclaré inéligible et inhabile à être mis en candidature et élu s'il s'est rendu coupable de manoeuvre frauduleuse relativement aux affaires de la tribu Ermineskin, de malhonnêteté ou de méfait. Les décisions de la Commission sont assujetties à la compétence que possède la Cour fédérale en matière de contrôle judiciaire en vertu des articles 18 et 18.1 de la Loi sur la Cour fédérale, L.R.C. (1985), ch. F-7.

[5]                Dans ses motifs, le juge MacKay ne traite pas expressément de la question du caractère adéquat de la réparation de rechange, mais nous sommes convaincus que, compte tenu de la preuve dont il disposait, il lui était loisible de conclure que le droit d'en appeler devant la Commission constituée sous le régime du Règlement, qui codifie la coutume de la Première nation Ermineskin, constitue une réparation raisonnablement adéquate dont l'appelant aurait dû se prévaloir avant de présenter sa demande de contrôle judiciaire.

[6]                Le droit d'en appeler devant la Commission est limité aux candidats aux élections, mais rien ne montre que l'appelant ait pris des mesures en vue de savoir si un candidat voulait faire part de sa préoccupation à la Commission. En outre, l'argument de l'avocat ne nous convainc pas que le droit d'appel ne constitue pas une réparation adéquate parce que les procédures de la Commission applicables à l'examen d'une plainte qui sont prescrites aux règlements 28 et 29 ne sont pas satisfaisantes. À notre avis, le Règlement n'empêche pas la Commission d'enquêter à bon droit sur une plainte d'une façon équitable, en donnant notamment le cas échéant à une personne qui n'était pas candidate aux élections la possibilité de lui soumettre une preuve à l'appui de sa plainte.


[7]                Nous voudrions uniquement ajouter que, si ce litige a révélé des lacunes, des points obscurs ou d'autres aspects non satisfaisants du Règlement en ce qui concerne la procédure permettant de déterminer si un candidat est éligible aux élections du conseil, la réparation qui convient le mieux est la suivante : les électeurs doivent chercher à faire modifier le Règlement par le conseil conformément à la procédure prévue au règlement 35.

[8]                Pour ces motifs, l'appel est rejeté et les dépens sont adjugés à l'intimé.

« John M. Evans »

Juge

Calgary (Alberta)

le 7 juin 2001

Traduction certifiée conforme

Suzanne M. Gauthier, LL.L., Trad.a.


COUR D'APPEL FÉDÉRALE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

NO DU DOSSIER :                                                           A-5-00

INTITULÉ DE LA CAUSE :                                           Gordon Wolfe

c.

John Ermineskin et autres

LIEU DE L'AUDIENCE :                                                Calgary (Alberta)

DATE DE L'AUDIENCE :                                              le 7 juin 2001

MOTIFS DU JUGEMENT

DE LA COUR PAR :                                                        les juges Décary, Evans et Sharlow

RENDUS À L'AUDIENCE PAR :                                  le juge Evans

ONT COMPARU

M. Richard C. Secord                                                         POUR L'APPELANT

Mme Trina Kondro

M. James L. Dixon, c.r.                                                       POUR L'INTIMÉ

M. David Tupper                                                                 POUR LES INTERVENANTS

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

Ackroyd, Piasta, Roth et Day                                              POUR L'APPELANT

Edmonton (Alberta)

Dixon et associés                                                                 POUR L'INTIMÉ

Red Deer (Alberta)

Blake, Cassels et Graydon                                                   POUR LES INTERVENANTS

Calgary (Alberta)


COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                                         Date : 20010607

                                                         Dossier : A-5-00

ENTRE :

GORDON WOLFE

                                                                       appelant

et

JOHN ERMINESKIN

                                                                          intimé

et

LE CHEF ET LE CONSEIL

DE LA PREMIÈRE NATION ERMINESKIN

                                                                  intervenants

                                                                                  

MOTIFS DU JUGEMENT

                                                                                

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.