Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20040204

Dossier : A-310-03

Référence : 2004 CAF 55

CORAM :       LE JUGE LÉTOURNEAU

LE JUGE SEXTON

LE JUGE MALONE

ENTRE :

                                                           SYNCHROSAT LIMITED

                                                                                                                                              demanderesse

                                                                                   et

                                                            SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                                                                               défenderesse

                                       Audience tenue à Ottawa (Ontario), le 3 février 2004.

                                       Jugement rendu à Ottawa (Ontario), le 4 février 2004.

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                             LE JUGE LÉTOURNEAU

Y ONT SOUSCRIT :                                                                                                   LE JUGE SEXTON

                                                                                                                                      LE JUGE MALONE


Date : 20040204

Dossier : A-310-03

Référence : 2004 CAF 55

CORAM :       LE JUGE LÉTOURNEAU

LE JUGE SEXTON

LE JUGE MALONE

ENTRE :

                                                           SYNCHROSAT LIMITED

                                                                                                                                              demanderesse

                                                                                   et

                                                            SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                                                                               défenderesse

                                                           MOTIFS DU JUGEMENT

LE JUGE LÉTOURNEAU

[1]                 La demanderesse vise à obtenir le contrôle judiciaire de la décision de la juge Lamarre de la Cour canadienne de l'impôt qui a admis, en partie, son appel à l'encontre d'une cotisation pour l'année d'imposition 2001.


[2]                 Lors de l'audience devant la Cour canadienne de l'impôt, l'avocate de la défenderesse a reconnu qu'une somme de 914 $, représentant des cotisations au Régime de pensions du Canada payées en 2001 pour du salaire gagné au cours des années précédentes, était liée aux activités de recherche scientifique et de développement expérimental (RS & DE) et qu'elle devrait être acceptée à titre de dépense de RS & DE. Toutefois, la juge a rejeté l'argument de la demanderesse selon quoi l'intégralité du salaire de 28 080 $ payé en 2001 à son unique employé, le Dr Sen, lequel est également le président de la société, constituait une dépense de RS & DE admissible. C'est cette partie de la décision qui est maintenant contestée.

[3]                 Dans une instance en contrôle judiciaire, le pouvoir de contrôle de la Cour relativement aux conclusions de fait est limité. De telles conclusions ne peuvent être contrôlées et infirmées à moins qu'elles n'aient été tirées de façon abusive ou arbitraire. En l'espèce, la juge de la Cour canadienne de l'impôt a conclu que, de fait, le Dr Sen travaillait sur l'ensemble du projet pour lequel une dépense de RS & DE était réclamée. Elle a également décidé que le salaire du Dr Sen était payé pour son travail pour l'ensemble du projet, mais que seulement 25 % des activités relatives au projet constituaient une dépense de RS & DE admissible. Par conséquent, elle a conclu que seulement 25 % du salaire payé au Dr Sen était attribuable à une activité de RS & DE admissible.

[4]                 Il y avait suffisamment d'éléments de preuve pour étayer les conclusions de la juge de la Cour canadienne de l'impôt. Je ne doute pas de l'engagement du Dr Sen envers le projet entrepris par la demanderesse et de la sincérité de ses convictions en déposant la présente demande de contrôle judiciaire. Toutefois, la Cour est liée par le dossier et par la preuve qu'il contient, de même que par les principes de droit applicables aux instances en contrôle judiciaire.


[5]                 Pour ces motifs, je rejetterais la demande de contrôle judiciaire sans frais.

                                                                                                                                     « Gilles Létourneau »             

    Juge

« Je souscris aux présents motifs

J. Edgar Sexton, juge »

« Je souscris aux présents motifs

B. Malone, juge »

Traduction certifiée conforme

Christian Laroche, LL.B.


                                                         COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                                                   A-310-03

INTITULÉ :                                                                                  SYNCHROSAT LIMITED

c.

SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                   

LIEU DE L'AUDIENCE :                                                          OTTAWA (ONTARIO)

DATE DE L'AUDIENCE :                                                        LE 3 FÉVRIER 2004

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                    LE JUGE LÉTOURNEAU

Y ONT SOUSCRIT :                                                                  LE JUGE SEXTON

LE JUGE MALONE

DATE DES MOTIFS :                                                               LE 4 FÉVRIER 2004

COMPARUTIONS :

Dr Asim K. Sen

POUR LA DEMANDERESSE

Ernest Wheeler

Jennifer Neill

POUR LA DÉFENDERESSE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Morris Rosenberg                                                                           POUR LA DÉFENDERESSE

Sous-procureur général du Canada

Ottawa (Ontario)


 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.