Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

     IMM-834-97

MONTRÉAL, QUÉBEC, CE 16e JOUR D'AVRIL 1997                 

PRÉSENT:      L'HONORABLE JUGE LUTFY

ENTRE:      THEODORE TRUSEWICZ

     BERNADETTE MERTUS

     DIDIER TRUSEWICZ

     ALEXANDRE TRUSEWICZ

     AURORE TRUSEWICZ

     Partie requérante

     ET:

     MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

     ET DE L'IMMIGRATION

    

     Partie intimée

    

     Avis de requête pour l'obtention d'une ordonnance de sursis d'exécution des mesures d'expulsion contre les requérants jusqu'à ce qu'un jugement final soit rendu dans les dossiers IMM-832-97 et IMM-834-97 et pour permission de rayer les mots "Avis de requête introductive d'instance" sur le document introductif.

     (Article 18.2 de la Loi sur la Cour fédérale et

     Règle 319 des Règles de la Cour fédérale)

     O R D O N N A N C E

     La demande pour un sursis d'exécution de l'ordonnance d'expulsion est rejetée.

     Allan Lutfy

     Juge



     IMM-834-97

ENTRE:      THEODORE TRUSEWICZ

     BERNADETTE MERTUS

     DIDIER TRUSEWICZ

     ALEXANDRE TRUSEWICZ

     AURORE TRUSEWICZ

     Partie requérante

     ET:

     MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

     ET DE L'IMMIGRATION

    

     Partie intimée

    

     MOTIFS DE L'ORDONNANCE

JUGE LUTFY

     Les critères à prendre en considération lors d'une demande visant à obtenir un sursis d'exécution d'une ordonnance d'expulsion sont énoncés dans l'arrêt Toth c. Canada (M.E.I.) (1988), 86 N.R. 302.

     Même si la Cour tenait pour avéré l'existence d'une question sérieuse à juger, ce sur quoi je ne me prononce pas, j'arrive à la conclusion que la partie requérante n'a pas établi un préjudice irréparable.

     - 2 -      IMM-834-97

     Les requérants sont arrivés au Canada le 31 octobre 1996, quelques jours après avoir payé les droits de traitement de dossier et d'établissement mais avant qu'une décision à l'égard de leur demande ne leur soit communiquée. Ils n'ont pas encore conclu la transaction concernant l'acquisition de l'entreprise au Québec. Les enfants de la famille Trusewicz sont présentement des étudiants au Québec.

     Le fait que les requérants pourront subir des inconvénients économiques et sociaux ne constitue pas un préjudice irréparable. (Voir Kerrutt c. M.E.I. (1992), 53 F.T.R. 93; Sora c. M.E.I., IMM-2220-93 (14 janvier 1993); Sanchez c. M.E.I., IMM-2884-95 (8 décembre 1995); et Khan c. M.E.I. (1992), 58 F.T.R. 98).

     Par conséquent, la demande pour un sursis d'exécution de l'ordonnance d'expulsion est rejetée.

    

Montréal, Québec

Le 16 avril 1997      Allan Lutfy

     Juge

     COUR FÉDÉRALE

     NOMS DES AVOCATS ET PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER

NO. DU DOSSIER DE LA COUR:      IMM-834-97

INTITULÉ DE LA CAUSE:          THEODORE TRUSEWICZ ET AL

     Partie requérante

                         ET:

                         MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE                          L'IMMIGRATION

                             Partie intimée

    

LIEU DE L'AUDITION:              Montréal (Québec)

DATE DE L'AUDITION:              le 14 avril 1997

MOTIFS DE L'ORDONNANCE DU JUGE LUTFY

EN DATE DU:                  le 16 avril 1997

COMPARUTIONS:                     

     Me Sylvain Lepage                  pour la partie requérante

     Me Jocelyne Murphy              pour la partie intimée

PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER:

     GRONDIN, POUDRIER, BERNIER

     Québec (Québec)                  pour la partie requérante

     George Thomson

     Sous-procureur général

     du Canada                     

     Ottawa, Ontario                  pour la partie intimée

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.