Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

     Date : 19980611

     Dossier : IMM-1031-96

ENTRE :

     MAURICE MEIKLE,

     requérant,

     - et -

     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L"IMMIGRATION,

     intimé.

     MOTIFS DE L"ORDONNANCE ET ORDONNANCE

LE JUGE HEALD, J.S.

[1]      Les questions soulevées dans la présente requête en réexamen ne l"ont pas été lors de la demande de contrôle judiciaire qui m"a été présentée. Comme l"a fait remarquer l"avocat de l"intimé, les modalités et conditions dont fait état la requête ont été dictées par la Section d"appel de la Commission de l"immigration et du statut de réfugié après que j"eus décerné mon ordonnance quant à la demande de contrôle judiciaire. La règle 397 ne permet pas que la Cour soit saisie de questions qui n"ont pas été soulevées lors de la demande de contrôle judiciaire1.

[2]      Par ailleurs, je crois que la règle 397 envisage le cas d"un oubli de la part de la Cour, et non d"une partie. En l"espèce, l"oubli en question a été commis par une partie2.

[3]      Par conséquent et pour ces motifs, la présente requête en réexamen est rejetée.

     Darrel V. Heald

     _____________________________

     Juge suppléant

OTTAWA (ONTARIO)

11 JUIN 1998

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes

     COUR FÉDÉRALE DU CANADA

     SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE

     AVOCATS ET PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER

No DE DOSSIER :                          IMM-1031-96
INTITULÉ DE LA CAUSE :                  MAURICE MEIKLE c. MCI

REQUÊTE EXAMINÉE SUR DOCUMENTS SANS COMPARUTION DES PARTIES

MOTIFS DE L"ORDONNANCE PRONONCÉS PAR :      LE JUGE HEALD
DATE :                              11 JUIN 1998

OBSERVATIONS ÉCRITES PRÉSENTÉES PAR :

M. TIMOTHY VONDETTE                      POUR LE REQUÉRANT
MME LEIGH TAYLOR                      POUR L"INTIMÉ

PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER:

M. TIMOTHY VONDETTE                      POUR LE REQUÉRANT

MME LEIGH TAYLOR

M. George Thomson                          POUR L"INTIMÉ

Sous-procureur général

du Canada

__________________

1      Comparer avec Apotex Inc. v. Merck & Co. Inc. et al. (1996), 66 C.P.R. (3d) 167, les motifs du juge Stone.

2      Voir Zeneca Pharma Inc. v. Canada (Minister of National Health and Welfare) et al. (1996), 109 F.T.R. (C.F. 1re inst.) 140, à la p. 153, les motifs du juge Richard.

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.