Décisions de la Cour fédérale

Date : 20040213

Dossier : T-1262-03

Référence : 2004 CF 230

ENTRE :

                                                            JEAN CLAUDE PASCAL

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                              PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

                                                                                   

                                                                                                                                                      défendeur

                                                    MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE:

[1]                 Il s'agit d'une requête du défendeur en radiation de la demande de contrôle judiciaire déposée par le demandeur (la demande) le 16 juillet 2003 dans le présent dossier au motif que cette Cour ainsi que la Cour d'appel fédérale ont déjà décidé que la demande du demandeur devait être rejetée pour cause de retard.

[2]                 Je considère, pour les motifs suivants, qu'il est clair et évident que le défendeur a raison et que la demande du demandeur mérite d'être rejetée avec dépens.

[3]                 Il faut savoir que le 14 mai 2001, le demandeur a déposé une demande de contrôle judiciaire selon l'article 28 de la Loi sur la Cour fédérale, L.R.C. (1985), ch. F-7 (dossier A-296-01).

[4]                 Le 30 juillet 2001, la Cour d'appel fédérale a rendu l'ordonnance suivante :

La présente demande de contrôle judiciaire soit transférée à la Cour fédérale du Canada, section de première instance, en vertu de la règle 49 des Règles de la Cour fédérale (1998).

[5]                 Suite à cette ordonnance, le greffe de la Cour a ouvert un dossier de première instance (T-1507-01) et a transféré tous les documents du dossier en appel (A-296-01) dans le dossier T-1507-01.

[6]                 Le 19 juin 2002, la Cour a rendu une ordonnance suite à l'avis de l'examen de l'état de l'instance. Il a été ordonné que la demande de contrôle judiciaire du demandeur dans le dossier T-1507-01 soit rejetée pour cause de retard, et ce, conformément à l'alinéa 382(2)a) des Règles de la Cour fédérale (1998) (les règles). Il est à noter que la demande du demandeur dans le dossier T-1507-01 est à toutes fins essentielles et pratiques identique à la demande du demandeur dans le présent dossier T-1262-03.

[7]                 Le 2 juillet 2002, le demandeur a déposé une requête en appel de l'ordonnance du 19 juin 2002 rendue dans le dossier T-1507-01.

[8]                 Le 27 août 2002, le juge Pinard a rejeté la requête du demandeur en appel de l'ordonnance du 19 juin 2002.

[9]                 Le 26 septembre 2002, le demandeur a déposé un appel de l'ordonnance du 27 août 2002.

[10]            Le 20 juin 2003, la Cour d'appel fédérale, dans le dossier A-535-02, a rejeté l'appel du demandeur.

[11]            Les motifs de la Cour d'appel fédérale sont à l'effet suivant :

[1]            L'appelant, par son appel, conteste une décision du juge Pinard de la Section de première instance, datée le 27 août 2002, qui a rejeté sa requête en appel de la décision du protonotaire Richard Morneau qui a rejeté sa demande de contrôle judiciaire.

[2]            Pour les motifs énoncés par le juge Pinard au soutien de son ordonnance du 27 août 2002, je suis d'avis qu'il n'a commis aucune erreur en rejetant la requête en appel de l'appelant et en concluant au rejet de sa demande de contrôle judiciaire pour cause de retard.

[3]            Je suis donc d'avis que l'appel devrait être rejeté avec dépens.

[12]            Par suite de cette décision du 20 juin 2003 de la Cour d'appel fédérale, le demandeur a cherché et insisté pour pouvoir déposer, cette fois dans le présent dossier T-1262-03, sa demande, qui est, rappelons-le, identique à toutes fins essentielles à celle qui a fait l'objet de la décision de la Cour d'appel fédérale du 20 juin 2003.

[13]            Le 14 juillet 2003, une demande de directive interne attirait l'attention de la Cour dans le présent dossier sur l'historique ci-dessus.

[14]            C'est pourquoi le 15 juillet 2003, je rendais la directive suivante :

Vu l'insistance de M. Pascal pour que soit déposée sa demande de contrôle judiciaire datée du 11 juillet 2003, prière de la déposer sujet au droit du Procureur général du Canada de rechercher la radiation de cette procédure.

[15]            D'où la requête du défendeur qui nous occupe maintenant en l'espèce.

[16]            Il est à noter que dans l'intervalle, par une ordonnance du 2 septembre 2003 qui rejetait une requête du demandeur sous la règle 18, l'historique ci-dessus fut rappelé au demandeur. Le demandeur est en appel de cette ordonnance du 2 septembre 2003; appel qui est pour l'instant ajourné sine die de par une ordonnance du juge Pinard en date du 6 octobre 2003.

[17]            Tel que la Cour a tenté de l'expliquer au demandeur, qui se représente seul, la Cour ne peut faire appel à aucun principe de droit en jurisprudence ou dans les règles de cette Cour qui permette à une personne de chercher à faire renaître dans un nouveau dossier (ici, le T-1262-03) une même demande qui fut rejetée pour cause de retard dans un autre dossier (ici, le T-1507-01 qui a amené la décision de la Cour d'appel fédérale le 20 juin 2003 dans le dossier A-535-02). Que la demande du demandeur ait été rejetée sans que la Cour ne se soit prononcée sur le mérite de cette demande ne change rien au résultat final à l'effet que la Cour a rejeté la demande du demandeur et que ce dernier ne peut chercher à se reprendre dans un dossier différent. Le demandeur avait la chance de poursuivre de façon diligente sa demande dans le dossier T-1507-01 et il n'a pas saisi cette chance alors.

[18]            À l'audition de la requête à l'étude, le demandeur a cherché à déposer, séance tenante, un affidavit de sa part cherchant à établir que la Cour d'appel fédérale aurait reconnu oralement dans le dossier A-535-02 une erreur en faveur du demandeur propre à permettre à la demande du demandeur d'aller de l'avant. Je n'ai pas permis le dépôt de cet affidavit puisqu'il était tardif et qu'avant tout, je considère que les motifs du jugement et le jugement rendus par la Cour d'appel fédérale le 20 juin 2003 sont exhaustifs.

[19]            Une ordonnance sera donc émise radiant la demande du demandeur, le tout avec dépens.

	Richard Morneau
	protonotaire

Montréal (Québec)

le 13 février 2004

                                       COUR FÉDÉRALE

                       AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :

INTITULÉ :

T-1262-03

JEAN CLAUDE PASCAL

                                                                        demandeur

et

PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

                                                                          défendeur

LIEU DE L'AUDIENCE :                                MONTRÉAL (QUÉBEC)

DATE DE L'AUDIENCE :                              2 FÉVRIER 2004

MOTIFS DE L'ORDONNANCE :                 ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE

DATE DES MOTIFS :                                     13 FÉVRIER 2004

ONT COMPARU :

M. JEAN CLAUDE PASCAL		POUR LE DEMANDEUR
ME ADRIAN BIENIASIEWICZ		POUR LE DÉFENDEUR

PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER :

ME MORRIS ROSENBERG SOUS-PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA

POUR LE DÉFENDEUR