Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

     Date : 19981008

     Dossier : IMM-4621-97

ENTRE

     EDOBOR ALFRED AJOSE,

     demandeur,

     et

     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION,

         défendeur.

     MOTIFS DU JUGEMENT

        

LE JUGE McGILLIS

[1]          Le demandeur conteste, par voie de contrôle judiciaire, la décision par laquelle l'agent d'immigration a refusé de demander l'autorisation de délivrer un permis du ministre pour lui permettre de demeurer au Canada.

[2]          Dans sa lettre de refus datée du 17 octobre 1997, l'agent d'immigration a déclaré qu'il avait examiné la relation du demandeur avec sa femme, ainsi que son entreprise au Canada. Toutefois, l'agent d'immigration a conclu qu'il n'était pas disposé à faire une recommandation favorable, étant donné que le passé criminel du demandeur a démontré [TRADUCTION] "...une tendance à la violence."

[3]          Malgré l'argumentation habile de l'avocat du demandeur, je ne suis pas persuadée que l'agent d'immigration ait enfreint l'obligation d'équité ou ait commis une autre erreur en refusant de demander l'autorisation de délivrer un permis du ministre pour permettre au demandeur de demeurer au Canada.

[4]          Pour ce qui est de l'obligation d'équité, je note que l'agent d'immigration s'est réuni avec le demandeur et son avocat, qui est très expérimenté en matière d'immigration. Au cours de l'entrevue, l'avocat du demandeur a invoqué des arguments pour étayer la demande de droit d'établissement au Canada en tant que résident permanent présentée par le demandeur, fondée sur des raisons d'ordre humanitaire. L'agent d'immigration a invité le demandeur à déposer d'autres documents, et ce dernier s'est prévalu de cette possibilité.

[5]          Dans les circonstances, je suis convaincue que l'agent d'immigration s'est pleinement acquitté de l'obligation d'équité. Je suis en outre convaincue que le demandeur n'a pas établi que l'agent d'immigration avait commis une erreur de droit, avait appliqué un principe erroné ou irrégulier ou avait agi de mauvaise foi en prenant sa décision discrétionnaire en l'espèce.

[6]          La demande de contrôle judiciaire est rejetée. L'espèce ne soulève aucune question grave de portée générale.

                             D. McGillis

                                     Juge

Toronto (Ontario)

Le 8 octobre 1998

Traduction certifiée conforme

Tan, Trinh-viet

     COUR FÉDÉRALE DU CANADA

     Avocats et procureurs inscrits au dossier

No DU GREFFE :                      IMM-4621-97
INTITULÉ DE LA CAUSE :              Edobor Alfred Ajose

                             et

                             Le ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration
DATE DE L'AUDIENCE :              Le mercredi 7 octobre 1998

LIEU DE L'AUDIENCE :              Toronto (Ontario)

MOTIFS DU JUGEMENT PAR :              Madame le juge McGillis

EN DATE DU                      jeudi 8 octobre 1998

ONT COMPARU :

    Robin Morch                  pour le demandeur
    Geraldine MacDonald               pour le défendeur

PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER :

    Robin Morch                      pour le demandeur
    Avocat
    601-130, rue Bloor O.
    Toronto (Ontario)
    M5S 1N5
    Morris Rosenberg
    Sous-procureur général du Canada
                                 pour le défendeur
                                                  COUR FÉDÉRALE DU CANADA
                                                  Date : 19981008
                                                  Dossier : IMM-4621-97
                                             ENTRE
                                                  EDOBOR ALFRED AJOSE,
                                                  demandeur,
                                                  et
                                                  LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION,
                                                      défendeur.
                                            
                                                  MOTIFS DU JUGEMENT
                                                     
                                            
 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.