Décisions de la Cour fédérale

Date : 20040127

Dossier : IMM -1842-03

Référence : 2004 CF 127

Ottawa (Ontario), le 27 janvier 2004

EN PRÉSENCE DE MONSIEUR LE JUGE von FINCKENSTEIN

ENTRE :

                                                         NATALY, OLGA GAVRILOV

                                                                                                                                                  demanderesse

                                                                                   et

                          LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                        défendeur

                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

(prononcés à l'audience à Toronto le 26 janvier

et subséquemment mis par écrit pour plus de clarté et de précision)

                                                                                                                                             

[1]                 La question centrale en l'espèce est de savoir si le mariage de la demanderesse avec M. Rylott est véritable ou s'il s'agit d'un mariage qu'elle a contracté dans le but d'être admise au Canada.

[2]                 Il appartenait à la demanderesse de convaincre l'agente d'immigration que son mariage a été contracté de bonne foi; voir : Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [2002] 1 R.C.S. 3. En l'espèce, la demanderesse a déposé un certificat de mariage et sa demande précise a) qu'elle et son mari vivaient à la même adresse et b) qu'elle-même et sa fille n'avaient pas d'autre soutien financier que son mari.

[3]                 L'agente d'immigration a rejeté sa demande au motif que, vu que son mari travaillait à Kitchener, ils ne vivaient pas ensemble au cours de la semaine, mais seulement la fin de semaine. Selon ce qui ressort de son affidavit, l'agente d'immigration n'a pas pris en considération une décision portant sur des considérations d'ordre humanitaire prise antérieurement par un autre agent d'immigration, ni les documents du dossier du Système de soutien des opérations des bureaux locaux (SSOBL).

[4]                 Cela étant, l'agente d'immigration n'avait aucune raison de décider que le mariage avait été contracté aux seules fins de l'immigration. Une telle conclusion, fondée sur le seul fait que le mari de la demanderesse travaillait à Kitchener et qu'il revenait passer la fin de semaine seulement avec sa femme et sa fille, n'est pas justifié. Si, par contre, elle a fondé sa décision sur d'autres faits exposés dans le dossier du SSOBL, elle aurait dû en faire état dans son affidavit.

[5]                 Bien qu'il soit admis qu'il appartient à l'agent d'immigration de soupeser la preuve et que la Cour ne devrait pas soupeser à nouveau la preuve lorsqu'elle entend une demande de contrôle judiciaire (Legault c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [2002] A.C.F. n^o 457, 4 C.F. 358 (C.A.F.)), l'agent d'immigration doit agir raisonnablement dans l'exercice de ses fonctions. De nos jours, il n'est pas raisonnable d'automatiquement considérer qu'un mariage est suspect simplement parce que les époux travaillent dans des villes différentes au cours de la semaine.

[6]                 La demande est par conséquent accueillie. La décision est annulée et l'affaire est renvoyée à un autre agent d'immigration pour nouvel examen.

ORDONNANCE

LA COUR ORDONNE :

1.          La demande est par conséquent accueillie.

2.          La décision est annulée et l'affaire est renvoyée à une autre agent d'immigration pour nouvel examen.

            « K. von Finckenstein »         

                                                                                                                                                                 Juge                       

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes

                                                   COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                                AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                               IMM-1842-03

INTITULÉ :                              OLGA GAVRILOV et al

c.

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

LIEU DE L'AUDIENCE :      TORONTO (ONTARIO)

DATE DE L'AUDIENCE :    LE LUNDI 26 JANVIER 2004

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :            LE JUGE von FINCKENSTEIN

DATE DES MOTIFS :           LE 27 JANVIER 2004

COMPARUTIONS :

Ed Carrigan                                 POUR LA DEMANDERESSE

Martin Anderson                        POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :      

Ed Carrigan

Avocat

1475, rue Bathurst, bureau 100

Toronto (Ontario)

M5P 3G9                                    POUR LA DEMANDERESSE

Morris Rosenberg

Sous-procureur général

du Canada                                   POUR LE DÉFENDEUR