Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20041208

Dossier : IMM-8103-03

Référence : 2004 CF 1716

Toronto (Ontario), le 8 décembre 2004

EN PRÉSENCE DE MONSIEUR LE JUGE CAMPBELL

ENTRE :

                                                            SVITLANA TVASYK

                                                                                                                                    demanderesse

                                                                             et

                     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                           défendeur

                                MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

[1]                Mme Svitlana Tvasyk a présenté une demande de visa en vue de visiter le Canada et après l'entrevue qu'elle a eue avec l'agente des visas le 20 août 2003, sa demande a été rejetée. La présente demande de contrôle judiciaire conteste cette décision pour le motif qu'elle est fondée sur une erreur fondamentale.

[2]                En juillet 2002, une agente des visas a interrogé Mme Tvasyk au sujet de sa demande de visa de visiteur pour le Canada, demande qui a été refusée parce qu'elle a menti au cours de l'entrevue. À l'origine de ce mensonge est le fait qu'en avril 2002, Mme Tvasyk et son époux ont tous deux demandé un visa, mais seule M. Tvasyk l'a obtenu. Au moment de l'entrevue de juillet 2002, M. Tvasyk n'avait pas encore été au Canada mais Mme Tvasyk a déclaré qu'il y avait déjà été. Lorsque le mensonge a été découvert, Mme Tvasyk l'a reconnu, à la suite de quoi son visa lui a été refusé.

[3]                Au cours de l'entrevue d'août 2003, qui découlait d'une nouvelle demande de visa de visiteur présentée par Mme Tvasyk, la question du voyage de M. Tvasyk a été abordée de nouveau. J'estime que la cause immédiate du refus d'accorder un visa à Mme Tvasyk après son entrevue était que l'agente des visas a cru que celle-ci avait de nouveau menti au sujet du voyage de son époux. Je conclus également que le dossier qui m'a été présenté doit établir clairement le bien-fondé de la croyance de l'agente des visas pour que la décision attaquée soit reconnue comme étant valide.


[4]                Pour ce qui est des éléments justifiant la croyance de l'agente des visas, je constate que le dossier contient des documents contradictoires. D'un côté, Mme Tvasyk affirme dans un affidavit déposé le 12 décembre 2003, qu'on lui a demandé au cours de l'entrevue du 20 août 2003 pourquoi elle avait menti dans sa demande antérieure, à savoir l'entrevue de juillet 2002. Par contre, l'agente des visas déclare de son affidavit déposé en août 2004 qu'il y a eu un nouveau mensonge au cours de l'entrevue du 20 août 2003 et qu'il n'était pas la simple répétition du mensonge fait au cours de l'entrevue de juillet 2002.

[5]                J'estime que les notes du STIDI concernant l'entrevue du 20 août 2003 et le contre-interrogatoire du 8 novembre 2004 qui a porté sur l'affidavit de l'agente des visas ne permettent pas de résoudre cette contradiction.

[6]                Par conséquent, j'estime que le bien-fondé de la croyance de l'agente des visas n'est pas clairement établi. Pour ce motif, et pour des raisons d'équité, je conclus que Mme Tvasyk a le droit de présenter une nouvelle demande de visa de visiteur.

                                                                ORDONNANCE

Par conséquent, j'annule la décision du 30 août 2003 et renvoie l'affaire à un autre agent des visas pour nouvel examen. Pour ce qui est de ce nouvel examen, j'ordonne qu'il soit effectué sans qu'il soit tenu compte des conclusions de fait sur lesquelles était fondée la décision annulée.

                                                                                                                      « Douglas R. Campbell »             

                                                                                                                                                     Juge                            

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes, LL.B.


                                                             COUR FÉDÉRALE

                                              AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                        IMM-8103-03

INTITULÉ :                                       SVITLANA TVASYK

                                                                                                                                       demanderesse

et

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                             défendeur

LIEU DE L'AUDIENCE :                TORONTO (ONTARIO)

DATE DE L'AUDIENCE :               LE 7 DÉCEMBRE 2004

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :                      LE JUGE CAMPBELL

DATE DES MOTIFS :                     LE 8 DÉCEMBRE 2004

COMPARUTIONS :

Mario D. Bellissimo                                                                   POUR LA DEMANDERESSE

Martin Anderson                                                                       POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Mario D. Bellissimo

Ormston, Bellissimo, Younan

Avocats

Toronto (Ontario)                                                                      POUR LA DEMANDERESSE

Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada

Toronto (Ontario)                                                                      POUR LE DÉFENDEUR


                         COUR FÉDÉRALE

                                                         Date : 20041208

                                            Dossier : IMM-8103-03

ENTRE :

SVITLANA TVASYK

                                                            demanderesse

et

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                   défendeur

                                                                                   MOTIFS DE L'ORDONNANCE

                         ET ORDONNANCE

                                                                                   


 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.