Décisions de la Cour fédérale

                                                                                                                                  Date : 20000726

                                                                                                                       Dossier : IMM-4448-99

Entre

                                                      DEVINDER SINGH SIDHU

                                                                                                                                          demandeur

                                                                          - et -

                     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                           défendeur

                                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE

                                                       (prononcés à l'audience tenue à

                                              Toronto (Ontario), le lundi 17 juillet 2000)

Le juge HUGESSEN

[1]         Dans ce recours en contrôle judiciaire exercé par le demandeur contre le rejet de sa demande par un agent des visas, la Cour n'est appelée qu'à se prononcer sur un seul point.

[2]         Dans la lettre adressée par son conseiller en immigration à l'agent des visas, le demandeur avait expressément demandé à être évalué au regard de la profession d' « agronome, conseiller et spécialiste en agriculture » , n^o 2123 Classification nationale des professions.

[3]         Il est constant que ni la lettre de rejet émanant de l'agent des visas ni les notes de celui-ci ne mentionnent expressément cette catégorie ou une évaluation y relative. Cependant, l'affidavit de l'agent des visas, versé au dossier, en fait état, encore que très brièvement. On peut lire ce qui suit dans la dernière phrase du paragraphe 11 de cet affidavit : « J'ai conclu que le demandeur ne justifiait d'aucune expérience dans la profession d'agronome, conseiller et spécialiste en agriculture » .

[4]         L'agent des visas a été contre-interrogé au sujet de son affidavit. Il y a lieu de relever les questions et réponses n^o 10 et 11, reproduites textuellement ci-dessous :

[TRADUCTION]

10.          Q.         Très bien. Y a-t-il quelque chose dans les notes au sujet de cette autre catégorie, 2123?

R.         Non, il n'y a rien.

11.          Q.         Bon. Cela veut dire qu'il n'y a eu aucune évaluation à proprement parler au regard de cette catégorie?

R.         Non, je ne l'ai pas expressément évalué au regard de cette profession.

[5]         Il est indéniable que selon la loi, tout demandeur a le droit d'être évalué au regard de la profession qu'il fait valoir. À mon avis, le meilleur moyen de prouver que cette obligation qui incombe à l'agent des visas a été remplie consiste dans la mention de cette évaluation et de ses résultats dans la lettre qu'il envoie au demandeur. Cette preuve peut se trouver aussi dans ses notes. Je reconnais qu'il peut y avoir des cas où ni les notes ni la lettre n'en font état, mais où un affidavit de l'agent des visas pourrait suffire à prouver qu'une évaluation a été effectivement faite.

[6]         Il n'est cependant pas nécessaire que je me prononce sur ce point. Il est visible qu'en l'espèce, l'agent des visas est parvenu à la conclusion, très sommaire, que le demandeur ne justifiait pas de l'expérience requise pour la catégorie professionnelle n^o 2123. Pour employer ses propres termes, il n'a pas « expressément évalué » le demandeur au regard de cette profession. Or, il y était tenu. Bien entendu, il n'était pas obligé, comme l'a fait remarquer M^me le juge Reed dans la cause Goussev c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) (1999), 174 F.T.R. 140, de poursuivre jusqu'au bout une évaluation qui avait été régulièrement entreprise, une fois qu'il eut conclu que le demandeur n'avait aucune possibilité de se qualifier pour la profession en question. Mais il était tenu d'entreprendre au moins cette évaluation au regard de la liste des conditions d'admission. Je ne suis pas convaincu que l'évaluation faite en l'espèce satisfasse à cette norme minimum.

[7]         Par ce motif, la Cour fera droit au recours et renverra l'affaire pour nouvelle instruction.

                                                                                                                   Signé : James K. Hugessen          

                                                                                            ________________________________

                                                                                                                                                     Juge                          

Ottawa (Ontario),

le 26 juillet 2000

Traduction certifiée conforme,

Suzanne M. Gauthier, LL.L., Trad. a.

                                                 COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                            SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE

                                  AVOCATS ET AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER N^o :                                    IMM-4448-99

INTITULÉ DE LA CAUSE :             Devinder Singh Sidhu c. M.C.I.

LIEU DE L'AUDIENCE :                  Toronto

DATE DE L'AUDIENCE :                17 juillet 2000

MOTIFS DE L'ORDONNANCE PRONONCÉS PAR LE JUGE HUGESSEN

LE :                                                      26 juillet 2000

ONT COMPARU:

M. M. Max Chaudhary                          pour le demandeur

M. Toby Hoffmann                                            pour le défendeur

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER:

Chaudhary Law Office                           pour le demandeur

North York (Ontario)

M. Morris Rosenberg                                        pour le défendeur

Sous-procureur général du Canada